Live Nation y su unidad Ticketmaster han sido objeto de la primera de una probable oleada de nuevas demandas antimonopolio de consumidores después de que el Gobierno de Estados Unidos y los estados demandaran el jueves la disolución de las dos empresas.
La primera demanda colectiva de consumidores que se suma a las demandas gubernamentales se presentó el jueves en un tribunal federal de Manhattan, solicitando una indemnización de 5,000 millones de dólares en nombre de millones de compradores de entradas.
Las demandas acusan a Live Nation de ejercer un control monopolístico sobre el sector de los espectáculos en directo, de amenazar a los espacios que trabajan con sus rivales y de excluir a sus competidores.
Los casos de consumidores relacionados con demandas de fiscales generales estadounidenses o estatales pueden acumularse rápidamente y añadir presión legal a las empresas.
Live Nation calificó el jueves de «infundada» la demanda del Gobierno estadounidense y dijo que había «más competencia que nunca» en el mercado de los eventos en vivo.
Los abogados que revisaron la demanda del Gobierno dijeron que Live Nation podría basar su defensa en parte en la decisión del Departamento de Justicia de aprobar la adquisición de Ticketmaster por parte de Live Nation hace más de una década.
Eric Enson, de Crowell & Moring, un abogado antimonopolio que no está involucrado en la demanda, dijo que el caso del Gobierno planteaba peliagudas «cuestiones legales y fácticas sobre si una disolución es un remedio legalmente permisible».
El caso podría resonar entre los consumidores que llevan mucho tiempo quejándose de los precios de las entradas, dijo, «pero probar casos antimonopolio ante jurados puede ser difícil».
Sin embargo, la académica de derecho antimonopolio Rebecca Allensworth, de la Universidad de Vanderbilt, dijo que aunque la opinión del público sobre Live Nation no es legalmente importante, «las apariencias importan en los casos, tal vez especialmente cuando son decididos por jurados».
El Departamento de Justicia dijo que el caso anterior se refería a una ley antimonopolio diferente y que Live Nation había mostrado desde entonces «formas más expansivas» de conducta anticompetitiva.